Mátyás kori, Anjou-kori

Mi az oka annak, hogy a -kori utótagot hol kötőjellel, hol pedig kötőjel nélkül (külön) kell kapcsolni bizonyos személynevekhez?
Az OH szerint pl.: Mátyás kori (vagy korabeli), Zsigmond kori a helyes íráskép.
Az Anjou-kori összetétel esetében viszont kötőjelet teszünk a tulajdonnév és az utótag közé. Utóbbi példa nem szerepel az OH-ban, de egyes könyvcímek (pl. Illés József: „Az Anjou-kori társadalom és adózás”) alapján ez tűnik a helyesnek.

Egy korábbi válaszunkat idézem:
„A “Mátyás kori” és az “Anjou-kori” kifejezések helyesírási különbségének magyarázata a következő: “Mátyás-kor” szerkezetet a helyesírási szótáraink (sem az akadémiai szabályzat, sem az Osiris-féle Helyesírás) nem tartalmaznak, csak a “Mátyás kora” jelölt birtokos szerkezetet. Ebből képezzük a “Mátyás korabeli” vagy röviden “Mátyás kori” alakot, mindkettőt kötőjel nélkül. Az “Anjou-kor” ellenben jelöletlen birtokos szerkezetet alkot, ebből pedig a továbbra is kötőjeles “Anjou-kori” alak képezhető.”
Forrás: http://www.e-nyelv.hu/2010-01-05/matyas-kori-anjou-kori/
A válasz az 1984 és 2015 között érvényes 11. helyesírási szabályzat alapján készült.